Il Tribunale
Letti gli atti del proc. n. 2718/12 RGNR e n. 751/13 RGIP nei
confronti di Di GIUSEPPE Aurelio per il reato di cui all'art. 388, 3
e 4 comma cp
Premesso che:
In data 17/4/2012 l'ufficio del P.M. presso il Tribunale di
Avezzano ha esercitato l'azione penale nei confronti dell'imputato
depositando presso questo Ufficio richiesta di emissione di Decreto
Penale di condanna in relazione al reato sopra indicato, nonostante
l'espressa opposizione del querelante alla definizione del
procedimento mediante decreto penale di condanna formulata ex art.
459 c.1 prima parte cpp.
Con la richiesta di emissione di Decreto Penale l'ufficio del
P.M. ha sollevato altresi' questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 459 c.1 cpp nella parte in cui prevede, per i soli reati
perseguibili a querela, il potere in capo al querelante di opporsi
alla definizione del procedimento con decreto penale di condanna, per
contrasto di detta norma con gli artt. 3, 101, 111 della
Costituzione.
In particolare la Procura ha rilevato una contrarieta' dell'art.
459 c.1 prima parte cpp all'art. 3 della Costituzione, sotto il
duplice profilo dell'irragionevolezza della norma e della sua
violazione al principio di uguaglianza atteso che il potere
attribuito dalla legge al querelante di opporsi alla definizione del
procedimento attraverso il rito monitorio non risponderebbe ad alcun
interesse giuridicamente apprezzabile in capo al querelante, degno di
tutela.
Difatti, secondo il P.M., la persona offesa dal reato e' in primo
luogo portatrice di un interesse a veder dichiarata la penale
responsabilita' dell'autore del reato con la conseguente irrogazione
di una sanzione penale, interesse che viene parimenti soddisfatto sia
attraverso lo svolgimento del processo con un qualsiasi rito, anche
speciale, che si conclude con una sentenza, sia attraverso il rito
speciale di cui agli artt. 459 e ss. cpp, attesa la natura di
sentenza del decreto penale di condanna.
In secondo luogo la persona offesa dal reato e' portatrice di un
interesse al risarcimento dei danni patrimoniali e non conseguenti al
reato, che non sempre e' soddisfatto all'esito della definizione del
processo penale e cio' avviene sia nel caso di definizione con
decreto penale di condanna, che in caso di definizione con
«patteggiamento» ai sensi dell'art. 444 cpp, riti in entrambi i quali
e' esclusa dal legislatore qualsiasi delibazione da parte del Giudice
penale in ordine alla pretesa risarcitoria della parte offesa, che
dovra' essere fatta successivamente valere in sede civile.
Da quanto sopra discende che il querelante non vede leso alcun
diritto dalla definizione del procedimento a mezzo del rito di cui
all'art. 459 cpp, atteso che detto rito si conclude con
l'applicazione di una sanzione penale nei confronti del responsabile
e che, in ogni caso, garantisce la tutela risarcitoria in sede civile
come avviene anche in caso di patteggiamento ex art. 444 cpp.
A parere della Procura, pertanto, la possibilita' concessa dalla
legge al querelante di opporsi alla definizione del procedimento a
mezzo dell'emissione del decreto penale di condanna si configurerebbe
irragionevolmente come un mero «capriccio» concesso dalla norma al
querelante, ovvero come la possibilita' di infliggere al querelato il
pati di un processo che da strumento di accertamento dei fatti
diviene per se' stesso una sanzione nei confronti dell'autore del
reato.
Evidenzia poi il PM che la possibilita' concessa al querelante di
opporsi alla definizione del procedimento a mezzo del decreto penale
di condanna creerebbe una disparita' di trattamento, con conseguente
violazione del principio di uguaglianza dei cittadini dinanzi alla
legge di cui all'art. 3 della Costituzione, tra soggetti nei
confronti dei quali il querelante si sia o meno avvalso della
facolta' di opporsi alla definizione del procedimento con decreto
penale nonche' degli autori di reati perseguibili d'ufficio sottratti
all'esercizio della facolta' di opposizione della persona offesa alla
definizione del procedimento con decreto penale, questione che pero'
appare manifestamente infondata riguardando scelte legislative
inerenti fatti reato aventi diverso sistema di procedibilita'.
Sottolinea infine il PM che la facolta' concessa dall'art. 459
c.1 prima parte cpp di opporsi alla definizione del procedimento con
decreto penale di condanna, confliggerebbe con il principio di
ragionevole durata del processo di cui all'art. 111 della
Costituzione in quanto l'instaurazione del processo con rito
ordinario a seguito dell'opposizione comporta una inevitabile
dilatazione dei tempi processuali, nonche' una violazione dell'art.
101 della Costituzione in quanto sottrarrebbe al Pubblico Ministero
la titolarita' dell'esercizio dell'azione penale ed al Giudice per le
indagini preliminari la giurisdizione inerente l'emissione del
decreto penale di condanna a seguito della richiesta del PM.
Tale questione appare manifestamente infondata quanto al profilo
della sottrazione al GIP della giurisdizione mentre si ritiene
fondata in relazione alla sottrazione al PM delle sue prerogative
inerenti l'esercizio dell'azione penale.
Premesso quanto sopra questo Giudice ritiene sussistere sia la
rilevanza della decisione sulle questioni di costituzionalita'
proposte in relazione al giudizio a quo, atteso che dalla decisione
delle stesse dipende la possibilita' per questo Giudice di definire
il procedimento mediante l'emissione di decreto penale di condanna
come richiesto dal PM, ovvero l'obbligo di rigettare la richiesta
rimettendo gli atti al PM perche' proceda con altro rito, sia la non
manifesta infondatezza delle stesse per i motivi di seguito indicati.
Ravvisa infatti questo Giudice l'illegittimita' dell'art. 459 c.1
prima parte cpp, cosi' come modificato dall'art. 37 della legge n.
479/99 nella parte in cui prevede la facolta' del querelante di
opporsi, in caso di reati procedibili a querela, alla definizione del
procedimento con l'emissione di decreto penale di condanna per
violazione dei principii di ragionevolezza e di uguaglianza ex art 3,
di obbligatorieta' dell'azione penale previsto dall'art. 112 e della
ragionevole durata del processo di cui all'art. 111 c.2 della
Costituzione.
Ritiene in primo luogo questo Giudicante che la facolta' concessa
dall'art. 459 ci prima parte cpp, al querelante di opporsi alla
definizione del procedimento penale con decreto penale di condanna,
configura un vulnus al principio di obbligatorieta' dell'azione
penale previsto dall'art. 112 della Costituzione, principio di
carattere generale che, nell'attuale sistema costituzionale, non
prevede deroghe ne' con riferimento all'esercizio dell'azione ne' con
riferimento alle modalita' di esercizio della stessa da parte del
Pubblico Ministero.
Con particolare riguardo al profilo della modalita' di esercizio
dell'azione penale, si osserva che l'ordinamento processuale rimette
la scelta del rito (giudizio direttissimo, immediato, ordinario,
procedimento per decreto) esclusivamente all'ufficio del PM, in
presenza ovviamente dei presupposti di legge previsti per i singoli
riti.
Soltanto nel caso del rito abbreviato in cui la scelta e' rimessa
alla volonta' dell'imputato, e nell'ipotesi di applicazione pena ex
art. 444 cpp in cui scaturisce dall'accordo tra accusa ed imputato,
la scelta del rito non e' rimessa, almeno in via esclusiva, al PM, ma
in tali casi il legislatore ha fatto una precisa scelta di favorire
riti premiali con chiare caratteristiche deflattive coerente con i
principii costituzionali del diritto di difesa, del contraddittorio e
della ragionevole durata del processo sanciti dall'art. 111 della
Costituzione, non prevedendo in tali casi alcuna possibilita' ne' per
il querelante ne' per la parte offesa dal reato di opporsi alla
scelta del rito, sebbene nell'ipotesi di cui all'art. 444 cpp sia
preclusa, come nel caso di procedimento per decreto ex art. 459 cpp,
al Giudice qualsiasi delibazione in ordine alle eventuali pretese
risarcitorie derivanti dal reato.
Orbene, si osserva che anche il procedimento per decreto di cui
all'art. 459 e ss cpp ha natura premiale in quanto prevede una
riduzione di pena rispetto alla sanzione edittale laddove il
procedimento sia definito con detto rito, cosi' come avviene in caso
di rito abbreviato ex art. 438 cpp e nel caso di applicazione pena ex
art. 444 cpp e, in quanto tale, attende ad una funzione deflattiva in
ossequio al principio di ragionevole durata del processo, e non e'
comprensibile, quindi, la ragionevolezza della scelta legislativa
effettuata con la norma impugnata di consentire al querelante di
opporsi alla scelta del PM di esercitare l'azione penale mediante la
richiesta al Giudice di emettere un decreto penale di condanna,
costituente l'unico caso nell'ordinamento in cui e' previsto che
l'Ufficio del Pubblico Ministero sia condizionato nella scelta della
modalita' di esercizio dell'azione penale in palese violazione del
principio della obbligatorieta' dell'azione penale ex art. 112 che,
come e' noto, non tollera limitazioni, e della ragionevole durata del
processo di cui all'art. 111 della Costituzione.
Appare quindi condivisibile l'assunto della Procura di Avezzano
secondo il quale il querelante e' in primo luogo portatore di un
interesse a veder dichiarata la penale responsabilita' dell'autore
del reato con la conseguente irrogazione di una sanzione penale,
interesse che viene parimenti soddisfatto sia attraverso lo
svolgimento del processo con un qualsiasi rito, anche speciale, che
si conclude con una sentenza, sia attraverso il rito speciale di cui
agli artt. 459 e ss. cpp, attesa la natura di sentenza del decreto
penale di condanna.
In secondo luogo il querelante e' portatore di un interesse al
risarcimento dei danni patrimoniali e non conseguenti al reato, che
non sempre e' soddisfatto all'esito della definizione del processo
penale e cio' avviene sia nel caso di definizione con decreto penale
di condanna, che in caso di definizione con «patteggiamento» ai sensi
dell'art. 444 cpp, riti in entrambi i quali e' esclusa dal
legislatore qualsiasi delibazione da parte del Giudice penale in
ordine alla pretesa risarcitoria della parte offesa; pretesa che
dovra' essere fatta successivamente valere in sede civile in entrambi
i casi, ma che sono sottoposti ad una irragionevole diversita' di
disciplina per quanto riguarda la facolta' del querelante di opporsi
alla scelta del rito con cui definire il procedimento penale.
Appare quindi che la norma che consente al querelante di opporsi
alla scelta del PM di esercitare l'azione penale mediante richiesta
di decreto penale di condanna, che peraltro non garantisce il
querelante circa il fatto che il PM non possa addivenire ad altro
rito (es. patteggiamento) in cui le ragioni della parte offesa siano
in qualche modo pretermesse, non trovi alcun ragionevole fondamento
oltre a prestarsi ad una illegittima forzatura della funzione del
processo che da strumento di accertamento dei fatti diventa per se'
stesso una sanzione nei confronti dell'autore del reato, situazione
che non ha cittadinanza alcuna nel nostro ordinamento.
Oltre a cio' va considerato che la previsione della facolta' del
querelante di opporsi alla definizione del procedimento con decreto
penale, comporta necessariamente il ricorso ad altro rito con una
inevitabile ed ingiustificata dilatazione dei tempi di definizione
del processo in palese violazione del principio della ragionevole
durata di cui all'art. 111 della Costituzione.
Il parametro della ragionevolezza appare poi violato dalla norma
impugnata anche con riferimento al fatto che sebbene la facolta' di
opposizione alla definizione con rito monitorio sia prevista solo in
caso di reati procedibili a querela, una stessa facolta' di
opposizione in capo al querelante non e' prevista con riferimento
alle ipotesi di applicazione pena ex art. 444 cpp nei reati
procedibili a querela.
In proposito va evidenziato come in riferimento al procedimento
per decreto il legislatore del 1999, nell'estendere l'applicabilita'
del rito ai reati perseguibili a querela, abbia valorizzato a tal
punto il concetto di perseguibilita' a querela da sconfinare in una
illegittima, e unica in tutto l'ordinamento processuale, limitazione
del potere costituzionale di scelta della modalita' di esercizio
dell'azione penale da parte del PM, dimenticando che il diritto di
querela e' solo una condizione di procedibilita' per taluni fatti
gia' previsti come reato dall'ordinamento, la cui perseguibilita' e'
rimessa alla sussistenza di un particolare interesse della persona
offesa la quale una volta che manifesta la volonta' di procedere con
la presentazione della querela, sottopone il processo a tutte le
prerogative costituzionali inerenti l'esercizio dell'azione penale da
parte del PM ed alle garanzie di cui all'art. 111, prerogative e
garanzie che appaiono violate dalla disciplina impugnata.